Един въпрос - едно мнение

Помня , че във документалния филм на History ''Smells like teen spirit'' един от музикантите, които дискутираха каза, че Нирвана са били последната група, която има силата и възможността да промени музиката, да окаже някакво ВЛИЯНИЕ, да отмести или да засенчи. Да наложи! И беше напълно прав...
А когато си задам въпроса дали е възможно някога това да се повтори, тоест да се появи друга група, която да повлияе и да има мощта да промени нещо в музиката за в бъдеще...по-скоро гледам много скептично на тая възможност. Музиката вече не е това , което беше или просто казано...вече не е много много музика. Лично мнение. Така се оказва, че Нирвана наистина са може би... последната група в света, която направи това, за което може би всеки музикант си мечтае и се бори. Но времената сега са прекалено размити, за да дори и да съществува такава група...едва ли би могла да го направи наново.

Аз мисля, че в случея не другите групи са виновни за това, а именно времето в което живеем.
За България няма и какво да говорим, тука се вихри бясна чалга от всеки ъгъл, всяка тераса и кола на пътя.
Но и като цяло в момента наистина няма група, която да може чрез творчеството си да влияе и говори не само на и за шепа от хора, а на цяло едно поколение, защото точно това са правели Нирвана.
От хубавата страна на нещата, поне все още има качествени групи, които може да не обобщават цяло едно (че и повече) поколение, но пък успяват да повлиаят на правилните хора и малко или много да ги накарат да ценят хубавата музика, което в днешни дни наистина е рядкост.

Ами всъщност по мое наблюдение, от групите които се появиха след Nirvana, има една която остана в музикалната история с влиянието си и то с нещо едва ли не нечувано до тогавашният момент. Говоря за Korn. Аз станах свидетел на по-голямата част от събитията, макар и не от самият им зародиш - "включих" се към края на 90те години. И Korn определено оказаха влияние, както на тогавашното поколение така и на музикалната сцена - след тях се нароиха доста групи, които се опитваха до известна степен да се впишат в стилът им. Даже първият им албум от 1994 година е бил голям "бум", въпреки че тогава все още са "властвали" алтернативните групи.

Korn..хм...не мисля...вярно, че имаха своето вличние, но не и нужното. Освен това те вече направиха доста албуми, скоро не се е говорило много за тях..някак си вече не тежат толкова.
Според мен, за да се случи някакво музикално чудо ще трябва много време.
Според моите скромни наблюдения има една групя, която може да направи нещо растърсващо извън рамките на музиката в момента. Това е една група, която в момента не свири, но да се надяваме, че ще има скоро нов албум..а това са Tool.
Всеки един запален фен, като мен, променя изключитекно много гледната си точка към живота. Вокалистът на групата Maynard е изключително странен човек, музиката която прави не може да бъде разбрана, той не може да бъде разбран. Те отварят кътчета на съзнанието, които не си мислил, че съществуват. За да слушаш Tool трябва да се оттърсиш от всякакъв вид социоален живот.
И точно това влияни, как въздейства музиката върху теб..точно това ни трябва.. и мисля че ако Tool започнат отново да свирят, този път ще бъде нещо феноменално :]

Не съм съгласна и с двама ви.

@ MrMoustache

Корн може и да са имали някакво влияние, то всички по-силни групи имат силно влияние върху една определена част от аудиторията. Става дума, че не са променили нищо, не са имали мощта както Нирвана, да променят стилът на обличане, да да повлияят дори на политиката в САЩ. Да променят и музиката като цяло, да създадат такава огромна фенска база, която да живее във времето и да се преражда периодически, защото докато правих тоя сайт и тоя форум трябваше да ровя из много сайтове и форуми и портали и всякакви други организации. Нямаш идея колко са много. Въпреки пренасищането и голеееемия избор в момента в музикалната индустрия все още хиляди, а може би и милиони по света слушат Нирвана, със страстта на ФЕН. Това не мисля, че Корн са го направили.

@ right in two

Лора, сравнението ти с Tool беше неуместно, знам, че ти си им фенка, но това определено не значи, че непременно имат силата да направят нещо толкова крайно и почти невъзможно, каквото направиха Нирвана, а аз говоря точно за това. Говоря за група, която да се появи, да помете всичко и след нея...всичко да е различно. Първо - това в днешни дни е АБСОЛЮТНО невъзможно. Второ - аз все пак не мисля, че Tool имат нито аложба нито ресурс да го направят. Колкото и всички задружно да мразиме думичката ''комерс'', вярвам, че и на всички ни е ясно, че Нирвана са си комерсиална група. Все пак ако трябва да давам дефиниция на думичката ''комерс'', това е когато една група я знаят ВСИЧКИ и ВСИЧКИ са я слушали или я слушат или ще я слушат. Но една група трябва да има сиалта да може да направи себе си ''комерсиална'' пък и аз не виждам нищо лошо в комерсиалното, стига да е КАЧЕСТВЕНО. Пък ие ми говорите за някакви групи, които съм ги чула вчера (освен Корн) и мисля, че въобще не се вписват по нито един параграф във въпроса на дискусията.

И аз не съм съгласен с последните мнения!

Korn също промениха стилът на обличане - при тях ги няма типичните за метъл бандите (преди тях) "кожени одежди", кубинки, вериги, обърнати кръстове и т.н.
Те бяха едни от първите, които въведоха на рок и метъл сцената по размъкнатите дрехи, дори анцузи, расти и т.н.
И Korn също имат фенове по-цял свят. Вярно не са на върха, както преди години, но около едно десетилетие изкараха там (още повече, няма група на този свят, която вечно да е навърха, съвсем нормално е с течение на времето позициите ти да отслабнат)- нещо, което с очите си видях! Даже тук в България имаше години, в които не можеше да излезеш по улицата и да не се сблъскаш поне с няколко души с тениси или блузи на Korn.
И те въведоха цял един нов стил в музиката, е ако това не е промяна?
А, колкото до политикато на САЩ - никоя група не би могла да я промени, защото там вече става дума за икономически интереси.

Колкото до мнението за Tool, няман нищо против групата, но тя е създадена преди 20на години - тоест, мисля че са "изпуснали" времето си. Малко или много годините влияят на човек и трудно можеш да очакваш "революции" от хора на по 45 години - да, те може да издадът добри и запомнящи се албуми и да поддържат високо ниво, но чак да "променят света" (музикалният имам предвид) ще им е трудничко.

Heartless,
Това не беше сравнение, а моето мнение.
И не става въпрос за това дали си фен, а затова музиката да ти влия много, много силно.

Mr.Moustache,
Да, съгласна съм, че са изпуснали времето си.
Като си прочетох мнението, всъщност не съм изказала точно това, което съм имала напредвид..nvm
Всъщност не мисля, че ще направят нов албум, но наистина мисля че Tool са банда, която имаШЕ потенциала да направи нещо подобно, защото съм гледала как пред очите ми еволюират отделни хора, благодарение на тях.. а същото мога да кажа и за Нирвана :]

Mr.Moustache е адски прав за Korn. Други групи които също като Korn са променили по някакъв начин нещата са Radiohead, Offspring, Rage Against the Machine.

сега всичко наистина е размито. сега всички имат неограничен достъп до много и най-различна музика (което си е перфектно естествено), но не е като да си чул за някоя група благодарение на тва, че е супер добрата и комерсиалната. комерсиалното никак не си е лошо ест, кат си е качествено. всичко е доста масово в момента и е трудно дадена група да се наложи, една единствена група. korn и според мен си напраиха сириозен бум. не съм бил много голям, ма си спомням наистина как навсякъде щъкаха хора с техни фланелки, но те не се изчерпваха само до тва. как искам tool да завладеят всичко , но те са далеч от комерсиалното.
не знам в главата ми изникват green day и тва, което направиха в щатите, та и през океана с албума си american idiot.

Което и име да изниква в главати ви, то е грешното. Защото след Нирвана няма груба, която да е обърнала света.
Според мен следващата музиклна вълна от нещо ново и разтърсващо, ще е от няколко групи, ще се наложи някакъв стил, който да разбуди младежите..но не мисля че ще е идните 15 години.

За да стане дадена група или песен комерсиална си има причина и това е, че е качествена. Аз не мога да разбера защо някои хора мразят комерсиалното, след като това означава че песента е хубава и се харесва от много хора. А след Нирвана иамше хора, които промениха светът ан музиката, но грешката ви е, че търсите група, а не отделен изпълнител. Сега, аз не съм голям хип хоп фен, но с ръка на сърцето си мога да кажа, че това, което направи Еминем между 1999 и 2005 ми преобърна коренно представите за музиакта като цяло, и е хубаво да не се ограничаваме само с един стил, а да се опитаме да слушаме всичко ( да, дори и чалга), защото всеки, който прави музика, заслужава уважение без значение каква е тя. Еминем е само един пример имаше и други след Нирвана, от други стилове.

Така, няколко души засегнахте темата за комерсиалната музика на този пост, не съм сигурен че точно му е тук мястото на това ми съобщение, но ще ви напиша и моята гледна точка по този въпрос, която досега си запазвах за себе си.
Аз имам друго разбиране за това кое в крайна сметка е комерсиално или не.
Значи за мен комерсиална е тази музика, която авторът й предварително съзнава и иска да я направи такава. Тоест той може дадената песен да не я "чувства" по никакъв начин и да не влага никаква емоция в нея, но я записва така както ще се хареса на масовият потребител и така, че да постигне големи продажби със съответното парче. И характерното при тези песни е краткият им "живот", защото в тази сфера след 0,5 - 1 година вече са ти забравили творението, по простата причина, че вече и излязло нещо "по-новичко".
А специално за Kurt Cobain съм убеден, че е влагал много емоция в музиката си, това което го е вълнувало или тревожело в съответният момент. И съм много далеч от мнението, че Nirvana са се опитвали да правят "лесно" продаваеми албумчета. Да вярно е, че в Nevermind някои от песните са по приемливи и за широк кръг от слушатели, но според мен там се е получило следното: просто албумът е бил "пипнат" от продуцентът малко повече отколкото на момчетата от Nirvana им се е искало. Просто големите звукузаписни компании се интересуват само и единствено от печелбата, тях музикантите не ги интересуват. И понякога се стига до там, че и от двете страни трябва да се направи някакъв компромис. И като имате предвид, че преди издаването на Nevermind са имали само един и то не кой знае, колко продаван албум, е нямало начин да не направят известен "компромис" със звукът си. Все пак и те е трябвало от нещо да живеят. Но това по никакъв начин не означава, че са направили комерсиалин албум. Ако беше така към днешна дата никой вече нямаше да си спомня за този или някой друг от албумите им. Просто има мноменти, в които дадена група издава много добър и уникален с нещо албум и просто няма, как да не бъде забелязана и от по широк кръг от хора.
За някои границите може да са много тънки но има такива и то са значителни. Ако желаете се замислете по въпросът. Важни са "подбудите" на даденият музикант или група.
А и специално за "грънджът" - в крайна сметка музиката на всички тези групи си остава "трудно" смилаема за повечето хора, за да говорим че някои от тях са тръгнали с нея да правят много продажби. Просто те са се оказали на "точното място" - предполагам, че за някои хора тогава популярните и въртяни по телевизия и радиостанции поп песни, глем банди и разни баладични рок групи и т.н. са втръсвали све повече и повече за определена кръг от хора и те са "припознали" в това различно и трудно възприемчиво звучене, нещо с което да избягат от "суетата".

Кърт Кобейн сам е казал, че са уволнили първия барабанист, защото искали да се пренесът в "поп светът", и това е била основната цел на "Nevermind". И са успели. Няма изпълнител на този свят, който да не иска да добие световна популярност, обикновено не я желаят след като я придобият и не могат да се справят с нея.

И двамата имате приемливи мнения и с двама ви съм съгласна, разбира се не мога да пренебрегна факта, че си личи, че знаете за какво говорите.
MrMoustache много навътре изпадна в разсъждения, което ми харесва. Тука рядко някой го прави това. Още повече, че имаш реална представа явно за какво спориш/говориш. Напълно съм съгласна с теб относно ''комерсиализма''. Само че във абсолютно всичко на този свят има по един фактор, който е строго относителен. Всичко си има две или повече страни, за това НЯКАКСИ ще се опитам да не бъда много изчерпателна, че не го обичам просто.
Някъде по-нагоре Sadden бе написал нещо от рода, че не вижда нищо лошо в комерсиалната музика или нещо от родът, не помня точно. Аз подкрепям това мнение, тъй като е много симпъл елементарно, едно нещо ако е комерсиално значи е лесно смилаемо огромната част на аудиторията. По принцип огромната аудитория са хора без особен вкус и изградено мнение, което в мойте очи веднага ги прави глупаци. Просто защото когато погледна в момента картинката на музикалния пазар, който диктува всичко... ми иде да повърна. Става дума за господа музикантите от далечния запад. Безмозъчните им Лейди Гаги , шпаги, един тон негра, които правят абсолютно еднакви песни, и почти всеки ден има по една новоизграля звезда, невзрачна глуповатичка блондинка на 16 или една дузина бездарни рок групи еднодневки. На това вече му викам тотален комерс, и когато казвам ''комерс'' имам предвид точно техния набор там от... всичко изброено до тука. В България пък чалгата е комерс...еми въпрос на манталитет явно. Аз по друг начин това не си го обяснявам. Очевидно съм се изразила грешно, нямах предвид, че Нирвана са комерсиални, всеки изпълнител или група си има по ендо парче, или по един албум, който да го е изстрелял на върха и в този промеждутък от време всички да са насочили вниманието си именно към него и неговия проект. Това естествено не прави никого комерсиален, още по-малко някой , който свири трудно смилаем жанр в музиката. Все пак грънджът, както и много много други стилове в музиката са музика за подбрана маса хора. Макар че Нирвана никога не са претендирали, че свирят гръндж, но хубаво, да речеме просто алтърнатив.
Ето тук обаче в ума ми веднага изниква и друга гледна точка, което е неизбежно. Комерсиалност може да има и в различните стилове музика, тоест в даден стил, най-добрият е най-комерсиален в тези среди, защо? Защото всеки го знае, всеки го слуша и възприема. Итегрира се в неговата музика. Ако трябва да бъдеме конкретни с точност , примерно в ''грънджа'' комерсиални са на първо място Нирвана, след това Пърл, Алис , Саундгардън, защото честно казано, има супер много хора, които слушат ''гръндж'', но не знаят други групи освен изброените, защото тия са най-добрите, най-звестните, а най-добрите и най-известните винаги са с една мисъл по-''комерс'' от останалите. в жанра или в музиката като цяло, което е логично.

Напълно съм съгласна с MrMoustache относно това, че истинският комерсиализъм е по-скоро тогава, когато той е съзнателно търсен, за да се продава, точно както е с чалгата при нас и с поп музиката в САЩ, където има и хубави песни, но ако някой ми каже, че Умрелата на Риана не е една от най-комерсиалните песни не знам коя е.
А що се отнася до комерсиализъм при Нирвана...не мисля че го има в истинският смисъл на думата.В крайна сметка, за да се изтреля една група трябва да направи нещо, което да грабне по-голяма аудитория.Но пък в крайна сметка тук не говорим за чалга средите или за поп почитателите, на които им трябва само едно и също, така че това също е важно според мен, защото ако една рок, грънджи, пънк или каквато още ще да е група иска да запази звученето си възможно най-много едва ли би могло да се стигне до комерсиализация подобна на тази в гореспоменатите жанрове.

Заключението на Aneurysm наистина е интересно, но за мен в случая не става дума за комерсиалност, а за популярност - има разлика. Естествено е, че в един музикален поджанр, все пак групите не свирят "едно към едно" и при тях има съответните различия и, вече от съответният слушател зависи, коя от групите ще го заплени най-много. Във всеки жанр има няколко групи, които го "дърпат" напред, примерно с по-напредничево или уникално звучене и т.н. и те обикновенно стават по-широко известни (в добрият смисъл на значението). И дори да се получи така, че няколко групи да получат по-голямо внимание, това автоматично не ги прави по-комерсиални от останалите. Тук вече влияят други фактори - дори и такъв, като "късметът" (дори на някой да му прозвучи смешно). Ето във въпросният случай, мога да дам групата TAD - техните албуми по нищо не отстъпват на тези на добилите по-голяма публичност групи от този период, но те така и остават в нещо, като сянка и не достигат до толкова голяма аудитория. Просто зависи и дали ще те "забележат".
А и съм убеден, че и в "нашият случай" с 4 групи, които обикновенно са определяни за най-напредничави в жанра, ако трябва да се избере само една, която да е "нарочена", като "Най-най" няма да се стигне до еднозначен отговор и консенсус.
А колкото до изказването на Sadden, че няма група, която да не иска световна популярност ще дам за пример да речем грайнд кор бандите. Има, такива и не са хич малко и в днешно време, само че музиката им сигурно на хиляда души (даже повече) един ще възприеме, е за каква популярност си говорим? Ако искаха да са популярни щяха да правят кънтри (за американските групи говоря) или някакъв баладичен хард рок или хеви-метъл.
Това го пиша, защото има "музиканти" и музиканти. Едните се опитва да направят нещо свое си, така както им хареса - пък, ако случайно се окажат "говорителите на поколението" или "нужният разклон от нормите", лошо няма - и те са хора и те имат нужди, но НЕ Е САМОЦЕЛ - ЗА ТЯХ ОСНОВНОТО Е ДА СЕ ЗАПАЗИ ИДЕЯТА ИМ, ДОРИ ДА Е "СТРАННА" ЗА МАСИТЕ. Докато другите ги интересува продуктът, те искат да са продукт сега и гледат бързата печалба, а обикновенно след време биват забравени.